In relazione all'ultima domanda di Roby vorrei esporre la risposta che
io mi sono dato sotto forma di ulteriori spunti di riflessione.

1) Immagino che ciascun elettore spagnolo possa avere su tutta la
vicenda una propria idea, piu` articolata di quanto si potesse
esprimere semplicemente votando per il PP o contro di esso (cioe`
dell'interpretazione semplicistica che si sta dando al voto). Se
pensiamo all'esito delle elezioni come risultato della moltitudine di
scelte individuali dobbiamo dedurre che non era poi cosi` facile
prevedere la "risposta" collettiva alla strage.

2) Temo che lo scopo di certi attentati sia di incidere profondamente
sulle scelte di chi governa il mondo con la convinzione di chi li
escogita che qualunque cambiamento dell'attuale "ordine mondiale"
rappresenti di fatto un miglioramento della propria condizione.
Pertanto l'unica "risposta" che non si aspettano e` quella che nessuno
puo` dare, cioe` l'indifferenza.
L'effetto di terrorizzare "gli occidentali" lo avrebbero ottenuto a
prescindere dall'esito elettorale in Spagna.

3) Da quanto mi risulta negli Stati Uniti dopo l'11 settembre 2001
sono entrate in vigore leggi che molto probabilmente sono servite a
diminuire il rischio attentati ma che certamente hanno ridotto
parecchio la civilta` di quel paese in termini di garanzie
giudiziarie, di liberta` e di diritti di ogni individuo (non senza
vantaggio per chi detiene il potere politico). In altri termini prima
ancora dei tentativi di "esportare con la guerra" la democrazia e la
civilta` in Afghanistan e in Iraq gli Stati Uniti hanno "importato"
incivilta`. Quindi in un modo o nell'altro il terrorismo ha cambiato
quel paese e se perdiamo la testa cambiera` anche l'Europa.

4) Io credo che per non perdere la testa dobbiamo collettivamente
tenere sempre ben presenti due aspetti.
Il primo e` che quando si scontrano morali diverse, culture diverse,
anziche` verificabili teorie scientifiche, nessuno puo` pretendere di
imporre il proprio punto di vista agli altri. In questi casi l'unica,
forse, distinzione oggettiva, verificabile da tutti e` tra chi opera
nella legalita` e chi opera al di fuori di essa; e questo e` uno dei
motivi per cui l'occupazione militare dell'Iraq, illegale secondo il
diritto internazionale, e` stato controproducente; ha fatto perdere
credibilita` e autorevolezza ad alcuni dei paesi, fra i piu`
importanti, che dovrebbero svolgere, per impegni presi, un compito di
tutela del diritto internazionale.
Il secondo e` che cercare di risolvere i problemi partendo da dati
sbagliati e` uno sforzo immane che porta fatalmente a soluzioni
sbagliate. Percio` ritengo che togliere potere a chi racconta menzogne
e` sempre un fatto positivo.

5) Credo che se fossi un elettore spagnolo avrei votato contro Aznar,
al di la` della posizione sull'intervento militare in Iraq, per le sue
menzogne; anche a rischio di lasciare il potere a qualcuno che dovesse
rivelarsi a sua volta menzognero. Ma penso che dopo una svolta del
genere chi vuole mantenere democraticamente il potere ci pensera` un
po' di piu` prima di mentire ancora.
Aznar non deve averci pensato molto se continuava ancora a sospettare
pubblicamente dell'Eta quando si erano gia` sentite dichiarazioni di
vari politici europei (di quelli che hanno fonti d'informazione
privilegiate), fra cui Ciampi, che esortavano ad una piu` forte
collaborazione internazionale contro il terrorismo; e cio` non avrebbe
avuto molto senso se si fossero riferiti al terrorismo basco, cioe` a
un problema "giuridicamente" spagnolo.
Aznar non poteva non sapere cio` che era gia` noto, seppure
segretamente, ad altri in Europa.